Parce que LordYannick le vaut bien

il suffisait pourtant de taper "didn't read lol" sur google/images...
:/
je sais plus quoi penser de toi.

Bref, j'ai une vie de no life qui m'attend moi !

La magie de ma manière de chercher c'est que la plupart du temps on le fait pour moi :)

J'ai appris des sortilèges sur wikipédia pour devenir magicien.
L'année prochaine, je m'inscrit à Poudlard.
Oui, le cheval c'est pas trop mon truc en fait.

Up !!!

Donnez moi une bonne raison de me lever demain matin !

Je développe pas pour cause de barbecue/pastis !

La vie vaut-elle le coup d'être vécue?

La théorie des genres enseignées de force?

En Allemagne il y a des parents en conflit avec l'éducation nationale allemande. Certains parent refusent d'envoyer leurs enfants assister à des cours d'enseignement "morale" et sexuelle (l'école fait de la morale maintenant...). Il est prévue des peines de prison proportionnel au manque des cours, la justification venant du fait que le gouvernement veut prévenir la formation de sous société dans la société.

Pyrrhon > Tu te rappels ce que tu me reprochais sur ma vision qui ne laissait pas place à la marginalité. J'étais dans le dialogue, nos sociétés elles sont dans l'action. Et elles ne les tolères même pas. Là ou quand tu m'as évoqué le problème je m'y suis attelé à y réfléchir, et à penser une solution qui lèse personne.

Bref j'aborde deux sujets ici, la théorie des genres, et la méthode d'un état pour asséner une théorie.

Le pire c'est que les deux sujets sont controverser sur le plan éthique et moral, autant cette pseudo théorie (plus proche de l'idéologie qui repose sur rien), que la méthodologie très condamnable qu'emploie les dirigeants (enseigner une idée à un esprit "trop" ouvert, celui d'un jeune enfant).

ce n'est pas une théorie

gender studies

bijour le monde anglo-saxon académique depuis 15 ans quoi

bande d'enculés de français

bref

Les nuggets valent-ils le coup d'exister?

question difficile :/
j'y réflechirais demain...

Pour la complémentarité homme-femme, en effet c'est débile. Mais avant d'aller râler il faut aussi comprendre que l'égalité homme-femme l'est aussi, ne serait-ce que parce que nous avons des différences physiologiques fondamentales.
Je pense que même notre société contemporaine n'est pas encore au point sur le débat hommes-femmes.
Imaginons une société où les hommes et les femmes sont véritablement "égaux". Alors, hormis pour les branches médicales ou scientifiques, les gens ne feraient même pas la différence entre les deux sexes (c'est ma vision de la chose). Le masculin et le féminin disparaîtraient aussi des langues (il y aurait peut-être le genre "personne" et le genre "objet"). Cependant, la théorie de Darwin nous explique que, dans ce genre de situation, les différences homme-femme augmenteraient naturellement, ou alors la population deviendrait hermaphrodite, corrigeant ainsi réellement le problème.

Il y a une réelle différence homme-femme, suffisamment faible pour que les différences sociétales nocives disparaissent, mais suffisamment forte pour que des différences sociétales positives restent ou apparaissent. Je ne me prononce pas sur l'importance des différences sociétales positives qui resteront. Malheureusement, une partie des différences sociétales négatives ne pourra jamais disparaitre totalement.


Cette longue digression mise de côté, la question de la sexualité et celle de la morale, abordées correctement, ne peuvent être que des plus pour la société.

La question de la sexualité devrait avoir pour objectifs de:
+ Répondre aux questions et doutes des jeunes sur leur sexualité.
+ Leur apprendre à ne pas faire trop de conneries (les gamines enceintes à 14-15 ans, c'est un problème).
Elle ne devrait pas avoir pour objectifs de:
- Promouvoir l'hétérosexualité ou une forme de sexualité jugée socialement correcte.
- Renforcer les clivages hommes-femmes.

La question de la morale est importante aussi, puisque tous les parents ne sont pas capables d'apporter à leurs enfants des bases morales solides. Il ne s'agit ici pas de donner à l'enfant les idées préconçues de la société actuelle, mais bien de lui apprendre à avoir un esprit critique par rapport à ses actions.


Mais ne nous faisons pas d'illusions: ces trois sujets ne seront pas abordés correctement par l'éducation nationale, qui passe beaucoup de temps à échouer à comprendre le plus important de ses devoirs, qui n'est pas d'apporter des connaissances à la population, mais de lui apporter un esprit critique et curieux pour pouvoir apprendre par elle-même et trouver d'elle-même des solutions intelligentes et constructives à tous les problèmes qu'elle peut avoir.

J'aurais tendance à dire LA sexualité.



Tu parles de la sexualité comme d'une idée, une construction morale et sociale?

Il y a des faits, l'un d'eux c'est que la sexualité a pour vocation la continuation de la vie de l'espèce concernée. Que l'humain "sexualise" des idées et des actes n'est qu'une dérivation de ses pulsions incomprises qu'il peut développer durant son développement biologique et psychologique. Pour certains le sexe est doux, d'autres il est violent, d'autres il faut des objets, etc. De nombreuses dérives sont là pour engendrer le désir de l'accouplement, ce ne sont souvent que des préliminaire au coït, au final plutot bénéfique pour le sexe. Sauf que dans certains cas, les préliminaires deviennent la finalité du rapport, on appel ça en psychologie des perversions. Les mecs qui ne peuvent jouir qu'en dehors du vagin, sont appelés pervers. Pareil pour les femmes, mais c'est plus la population masculine qui dérive.

Qu'est ce que tu entends du coup par "forme de sexualité"? Par définition il n'y a qu'une forme, le reste c'est pas de la sexualité, le fétichisme, le SM, le plaisir solitaire. Toute ces pratiques décharge une pulsion sexuelle, certes, mais ce n'est pas du sexe. D'ailleurs certains tueur au USA, tue par plaisir sexuel. Ce n'est pas du sexe. Je vais plus loin, le sexe c'est réciproque et à deux, et si l'un des parties subit, ce n'est pas du sexe. (quand je dis subit, je parle pas spécifiquement de "viol", par exemple dans les relations SM, avec dominé/dominant, les deux peuvent jouir indépendamment de l'autre, et sans rapport sexuel souvent).



Le mariage répond à la première supposition, mais est en contradiction avec ta deuxième supposition. Sauf que je vois ce qu'il y a de mal à promouvoir la sexualité (et non pas l'hétérosexualité). Car la sexualité c'est plaisir + procréation = humains heureux + renouvellement de citoyens. Pour une société c'est viable et indispensable, donc une société a tout intérêt à promouvoir la sexualité (ce qui était le but du mariage civile, avant la loi Taubira).

Sauf que je ne* vois pas* ce qu'il y a de mal...

(j'oublie souvent la négation dans mes phrases :/)

Sinon, juste pour apporter un complément d'info. Si je m'attarde sur la forme unique et objective du sexe, c'est parce que pour moi la théorie des genres se fondent sur le fait que le sexe est protéiforme et subjectif à la pensée personnelle. Il est ce que notre désir veut qu'il soit. Il y a une opposition entre le sexe biologique objectif avec des conséquences et but précis et l'acte subjectif sexualisé par l'esprit humain avec des buts propres à chacun, arbitraire, et parfois en conflit avec les buts biologiques.

Pour une fois je suis d'accord. Le SM tient plus de la prouesse artistique que du sexe.

tatanka, ce que tu me dis correspond à tout ce que je ne veux ABSOLUMENT PAS que soit un cours sur la sexualité: une exposition de la norme de notre société, et une tentative de les pousser vers cette norme.

Pour moi, ce genre de cours est censé être là pour éviter les écueils auxquels les ados peuvent être confrontés. Et parmi ces écueils, il y a l'incapacité à comprendre sa propre sexualité qui ne correspond pas à la "norme".

tatanka, t'es une grosse merde hétéro mâle cis blanc dominant donc ta gueule

l'école fait déjà assez de mal aux gamin.e.s, pas besoin de renforcer la peer pressure vers plus de normalité et de normativité des comportements, putain !

putain je me sens presque plus con qu'avant juste d'avoir lu ta merde étalée ici quoi, c'est dire à quel point ce genre de non idée conservatrice rétrograde et débile est dangereuse... alors exposer les enfants par principe à une sexualité qui ne serait que reproductive, euh, au moyen-âge je veux bien que c'est ce qu'on faisait, mais, scoop pour toi, on n'y est plus ! :o si tu désires y retourner, prière de couper ton eau, ton electricité, et d'essayer de vivre en adéquation avec ça. n'oublie pas que tu aurais sans doute déjà un ou deux gamins, avec une espérance de vie de genre 40 ans, et que peut-être ta femme serait déjà morte en couches ou qu'un de ses enfants serait crevé dans sa premiere année - et oui, je suis en train de te souhaiter d'avoir des enfants qui mourront en bas âge, comme ça au moins tu n'auras pas le temps de leur fourrer tes idées de grosse merde dans le crâne

sérieux, je ne comprends pas comment on peut penser que sexe=genre et que un point c'est tout :o un mec n'a pas le droit d'être dans la bienveillance et la sollicitude, si on vous suit le gender role du mâle c'est d'être un prédateur agressif qui cherche à se reproduire et ma foi, moi je pense que de pouvoir être délicat, faire de la danse classique, jouer à la cérémonie du thé, porter du rose, pleurer, etc., ça devrait pouvoir aussi être des trucs d'homme. En fait, on ne devrait même pas avoir à préciser ça, putain!

Je ne suis pas sûr de suivre ce que tu veux dire.

Pourrais-tu aussi y aller un peu plus mollo sur ta réaction à ce qui est écrit, s'il-te-plait? Je peux comprendre que certaines choses te choquent dans ce qui est dit, mais si tu coupes la discussion comme ça, alors la personne en face ne pourra jamais comprendre ton point de vue.